哲学论文写作课程 第1篇

前提（1）：我有宗教体验。

前提（2）：如果任何人都有宗教体验，那么上帝就存在。

结论：上帝存在。

由于哲学家谈论的很多事情都非常抽象，因此可能很难将我们的常见经验和直觉与之联系起来。在这方面，例子可能是一个有用的证据来源。例子还有助于澄清术语的本意。哲学家们尤其善于使用假设性的例子，你也可以随意使用它们。

善用例子：

你在论证这样一个论点：我可以采取一些行动，但这些行动会产生已知的副作用，而直接针对这些副作用是不允许的。你使用了一些例子来阐明“已知副作用”的概念，并帮助我们用直觉来理解你的论点：

行为的预知副作用是指一个人在采取行动时并不以其行为为目标，但他知道自己的行为（很可能）会导致的事件或事态。例如，为了节省时间，我决定开车去上课。我知道我开车会使我家门前的停车位空出来。空车位是我的行为的一个已知副作用：我的目标不是它，因为我的目标只是让自己更快地到达学校。

为了证明我的观点，即目标和已知副作用之间在可允许性上的区别，我将使用以下假设的例子： 轰炸机飞行员比尔决定轰炸一家重要的军火工厂。比尔知道工厂紧挨着一家医院，可能会造成约 1000名平民伤亡。但轰炸该工厂将切断敌人的军火流，从而提前击败敌人。这将打击他们的士气，有助于结束战争。 我认为，比尔的行动是可以允许的。现在，我把这个案例稍作改动：轰炸机飞行员鲍勃决定轰炸一家军火工厂。鲍勃知道这家工厂紧挨着一家医院，可能会造成约 1000 名平民伤亡。事实上，轰炸这家工厂是造成如此多伤亡的最佳方式，这也是鲍勃决定轰炸这里的原因。 造成如此多的平民伤亡将有助于削弱敌人的决心，从而早日结束战争。(这样做还有一个副作用，就是可以切断他们的军火流）。我认为鲍勃的行为显然是不允许的。诸如此类的例子可能会带来清晰的道德直觉，如果你能举出一个例子，让我们相信，作为一个已知的副作用而不是目的，某些事情确实是可以被允许的，那么你就能很好地论证你的论点了。

在哲学论文中，有几类“明见性”是不应该使用的：不要仅仅因为某个权威人士相信某个主张，就认为该主张是真实的或有可能是真实的。权威可能是错的，哲学家希望看到观点的论据。也不要根据字典上的说法来论证某件事情。如果字典把真理定义为“与现实相对应”，你就不能以此来论证真理就是与现实相对应，因为你要么是把字典当作权威，要么是把字典当作常见用法的记录者。但哲学家并不想知道大多数人对真理是什么的看法或假设，他们想知道的是实际情况！(注：当你查阅字典时，也可能会被误导，因为有些词在学科中具有技术性、哲学性的含义，与它们的普通用法不同。）

哲学论文写作课程 第2篇

即使把经验问题搁置一旁，哲学家们仍然可以找到很多争论的话题。首先，需要什么样的经验证据来决定一个问题的答案，这个问题本身可能就是哲学家们讨论的一个非经验问题。另外，哲学家会花很多时间讨论不同的主张（可能是经验性的）在逻辑上如何相互关联。例如，一个常见的哲学项目是证明两种或两种以上的观点如何不能彼此一致，或者证明尽管两种观点彼此一致，但它们共同蕴含着不可信的第三种主张。这类论证被称为“荒诞归谬法”（reductio ad absurdum）或简称“归谬法”（reductio），如果论证成功，则表明我们有理由拒绝其中至少一个前提。

哲学论文写作课程 第3篇

在大多数哲学论文中，这都是论文的重要组成部分。这有助于支持你的主要论点，使其更有说服力。当你提出反对意见时，你必须始终提出一个或多个理由来证明你的观点是正确的；对论点的简单否定并不是对论点的反对。

你应该总是提出并回答你能想到的最强烈的反对意见，而不是编造一些你觉得更容易回答的没有说服力的反对意见。如果你想不出对反对意见的决定性回答，你应该承认这一点，然后给读者一些理由，让他们认为反对意见无论如何都不会成功。如果你不能提供这样的理由，你可能不得不回头修改你想要论证的论点。在某些情况下，如果你无法回答反对意见，正确的应对方法是重新撰写论文，论证与你开始时相反的观点。如果这种情况发生在你身上，恭喜你有了哲学上的新发现！

哲学论文写作课程 第4篇

诸如“我将使用‘现实主义者’一词来表示……”这样的短语有助于澄清你对概念和术语的使用。诸如“我将论证……”、“我现在将证明……”、“我将举三个例子……”、“我的第二个反对意见是……”或“我的论证表明……”之类的短语对于表达论证结构和论文整体极为有用。在论文中经常使用类似的“路标”短语，以便让读者随时清楚地了解您的论证方向（注意，此类路标短语并不总是以第一人称表述，例如 “史密斯提出了三个主要反对意见……史密斯的第一个反对意见是……但也可以回答说……史密斯的第二个反对意见是……”）。